Давайте посмотрим: у нас есть условный производитель, в продукции которого 95% чистого мяса, плюс молоко, яйца, соль, специи; этот производитель дорожит своим именем и репутацией. И будет ли он класть доли процента сои чтобы нанести удар своему имиджу? Конечно нет! Если в прессе появляются шокирующие заголовки, например, о человечине в колбасе, только специалисты мясоперерабатывающей отрасли знают, что во всех этих историях, как правило, обнаруживаются «следовые» значения ДНК. «Следы» в большинстве случаев неизбежны на производстве. Но в настоящее время нормативная база не подразумевает четких разграничений между следовыми значениями и действительно присутствием того или иного вида сырья в продукте. Это проблема, которая назрела и стоит очень остро.
Дело в том, что сейчас для анализа видового состава продукции используется качественный (результат «да — нет» или «нашли — не нашли»), а не количественный метод (если нашли, то сколько?), чувствительность которого крайне высока: практически двух молекул достаточно чтобы определить наличие постороннего ДНК. Технологии не стоят на месте, методы постоянно совершенствуются и сейчас уже открыто говорят о том, что, скажем, криминалисты легко обнаруживают на месте преступления ДНК, даже если была проведена тщательная уборка с целью заметания следов.
В случае с мясом на одном и том же оборудовании изготавливается широкий ассортимент продукции. Например, сначала сделали куриный фарш или колбасу, а потом на этом же оборудовании делают уже продукт из говядины. Вот в таком случае ДНК курицы можно будет обнаружить в говяжьей колбасе (или фарше). Однако намеренно курицу в говяжий фарш никто не клал, и, если использовать количественный метод, это сразу станет понятно, так как содержание курицы будет незначительным — «следовым».
На упаковках кондитерских изделий иногда встречается надпись: «продукт может содержать незначительное количество (следы) арахиса, молока и других компонентов». То есть всего того, что есть в наличии на производственной площадке, но не использовалось намеренно при изготовлении данного продукта.
Отсутствие нормирования технически неустранимых примесей в мясной отрасли — это высокий коррупционный риск. Ведь обнаружение незаявленных в маркировке компонентов и ингредиентов, которые не использовались при производстве конкретного пищевого продукта, влечет за собой обвинение в изготовлении фальсифицированной продукции. И подобным обвинениям все чаще подвергаются добросовестные производители, продукция которых всегда на виду, да и сами они никуда не прячутся. А о тех, кто намеренно заменяет говядину курицей как правило ничего не слышно, потому что зачастую их попросту не находят по адресу изготовителя, указанному на этикетке.
Коррупционный риск проявляется также в ситуации, когда, например, при проведении плановой проверки предприятия контрольно-надзорные органы никаких нарушений не находят, так как производитель добропорядочный и никаких нарушений попросту нет. Но в нынешней ситуации всегда есть возможность найти следовые ДНК и оштрафовать.
При этом в соответствии с рекомендациями Еврокомиссии 2013/99/EU от 19.02.13 г. в странах Евросоюза при лабораторных исследованиях принимают, что продукт содержит незаявленную компоненту, если ее содержание превышает 1%. Таким образом, для установления факта фальсификата требуется также проведение количественной оценки.
По этим причинам «Национальный Союз мясопереработчиков» считает крайне необходимым законодательно урегулировать данный вопрос и установить, что содержание 0,9% и менее компонента животного происхождения в мясной продукции следует считать случайной или технически неустранимой примесью.
Решение этой проблемы позволит предприятиям отрасли избежать репутационных рисков, претензий со стороны контролирующих органов и уменьшит возможность для коррупции. Поэтому в настоящее время Союз ведет активную работу по определению нормативов следовых значений и закреплению их в соответствующих регламентирующих документах.
Но так как внесение изменений – дело небыстрое – еще не раз мы увидим подобные сообщения в СМИ.
