Выступая на проектно-образовательном интенсиве «Архипелаг 2121», пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков допустил, что через несколько лет в стране может быть введен налог на мясо. Это вынужденная мера, и связана она с необходимостью сокращать выбросы СО2 в атмосферу. Хотя реальное введение такого налога пока остается туманной перспективой, рассмотрим его плюсы и минусы.
Плюсы введения налога на мясо животных
Логика налога проста: если мясные продукты станут дороже из-за налога, то их станут покупать меньше, а значит, отпадет потребность содержать так много пастбищ, и выбросы метана в процессе жизнедеятельности скота будут существенно снижены.
На днях в пользу пигувианского налога на натуральное мясо высказался и владелец компании, производящей искусственное мясо на основе растительного белка, Beyond Meat Итан Браун. Он подчеркнул, что такая мера не только положительно повлияла бы на экологию, но и в целом привила бы культуру потребления большого количества полезной растительной пищи.
Кстати! Недавно мы рассказывали о дегустациях, в ходе которых сравнивался вкус искусственного мяса (полученного из сои или гороха, с добавлением приправ и свекольного сока для цвета) и настоящего. К каким выводам пришли дегустаторы, смотрите ЗДЕСЬ. Спойлер: Beyond Burger занял последнее место.
Как мясо вредит здоровью и природе?
В докладе Emissions due to Agriculture («Выбросы, связанные с сельским хозяйством») от Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН говорится, что в 2018 году выбросы метана и закиси азота в результате животноводства составили около 5,3 миллиарда тонн эквивалента СО2.
На животноводческий сектор приходится 15% мировых выбросов, что равно выбросам выхлопных газов от всех транспортных средств в мире, сообщает Королевский институт международных отношений (Британский аналитический центр в области международных отношений).
Подробно о том, что такое СО2 и его эквиваленты и как именно он вредит природе, мы рассказывали ЗДЕСЬ. Если кратко, то парниковые газы негативно сказываются на глобальном изменении климата. Как это может привести к природным катаклизмам и голоду, читайте ЗДЕСЬ.
О влиянии мяса на здоровье тоже есть ряд неутешительных данных.
– Среднестатистический житель развитой страны ест мяса в два раза больше, чем ему требуется. Чрезмерное потребление уже способствует росту ожирения и развитию таких заболеваний, как рак и диабет 2-го типа, – говорится на сайте Королевского института международных отношений.
Исследование журнала The Lancet сообщает, что замена красного мяса источниками растительного белка (орехи, соя и др.) связана со снижением риска этих болезней.
– Молочные продукты, говядина и баранина влекут за собой большее количество выбросов СО2, чем птица. Аналогично вред здоровью связан в первую очередь с красным мясом, в то время как птица преимущественно относится к более диетическому белому, – сообщают эксперты Бристольского университета.
Кто еще выступает за введение налога на мясо:
Идея ввести пигувианский налог на мясо ненова.
-
Королевский институт международных отношений пишет, что если ничего не предпринять сейчас, то к 2050 году потребление мяса в мире вырастет более чем на 75%. Введение налога – одна из эффективных мер, считают эксперты института.
- В 2017 году Датский совет по этике рекомендовал ввести налог на говядину, чтобы предотвратить изменение климата. Правда, по его оценке, выбросы от сельского хозяйства занимают уже не 15, а 10% от мировой эмиссии СО2.
- Научная работа оксфордских ученых свидетельствует о том, что введение налога на мясо и сахаросодержащие напитки может снизить смертность от неинфекционных заболеваний (к ним относятся рак, болезни сосудов и др.) за счет сниженного потребления.
- В 2018 году налог на колбасу, сосиски и бекон уже предлагали ввести в России. Тогда речь шла об акцизе размером примерно в 160 рублей на 1 кг, это могло удорожить мясную продукцию в среднем на 30%.
И это далеко не все примеры.
Минусы налога на мясо
Первый минус очевиден – удорожание продуктов еще никогда не встречалось с восторгом. Недавно мы рассказывали, что даже жители благополучной Швейцарии проголосовали против отмены синтетических пестицидов, поскольку это привело бы к повышению цен на продукты.
Издержки коснутся не только потребителей, но и государства. В исследовании Бристольского университета говорится, что даже умеренная налоговая ставка (19% для мяса и 11% для молочных продуктов) приведет Великобританию к экономическим потерям в 242 миллиона фунтов стерлингов (свыше 24 миллиардов рублей). В частности, затраты будут связаны с переквалификацией животноводческих пастбищ в сельскохозяйственные фермы (например, производящие растительную продукцию) и под другие, не сельскохозяйственные нужды (при этом важно, чтобы деятельность, которая развернется на освободившихся территориях, сама не способствовала выбросу СО2).
Авторы работы пишут, что сторонники мясного налога подсчитывают, на сколько сократится выброс СО2, но обычно не оценивают всех остальных (главным образом экономических) последствий, которые сейчас предсказать трудно.
Тем не менее авторы также соглашаются, что человечество потребляет мяса больше, чем требуется, и содержать все существующие сегодня пастбища – неоптимально. Остается решить, какие именно фермы нужно расформировать, и для этого необходимо оценивать и потребность в мясных продуктах конкретного региона, и климат, и наличие других загрязнителей атмосферы, и многие другие факторы.
Второй существенный недостаток – налог сделает мясные продукты товарами премиум-класса. Это значит, что люди с низким доходом, скорее всего, не смогут себе позволить регулярно покупать мясо – настоящее или искусственное, а значит, будут получать меньше белка и других микроэлементов. При этом для обеспеченных удорожание продуктов существенно не изменит продуктовую корзину, и они будут есть мяса столько же, сколько потребляли ранее.
Следите за новостями, подписывайтесь на рассылку.
При цитировании данного материала активная ссылка на источник обязательна.
