Эксперты Роскачества проверили гели и концентраты 45 самых распространенных торговых марок в ценовой категории от 14 до 600 рублей за единицу товара по 21 показателю качества и безопасности. В исследовании приняли участие 37 моющих средств российского производства и продукция восьми популярных импортных брендов - из Бельгии, Германии, Китая, Кореи и Польши. Лабораторные исследования показали, что средства десяти торговых марок соответствуют не только требованиям действующих норм, но и требованиям опережающего стандарта Роскачества.
Итак, десятка лучших средств:
- Fairy (5).
- SARMA (4,89).
- SODASAN (4,89).
- Amway (4,78).
- AOS (4,66).
- SYNERGETIC (4,66).
- Bio Mio (4,55).
- Ecover zero (4,55).
- Faberlic (4,44).
- BON SAI (4,44).
Однако Amway (Бельгия), Ecover zero (Бельгия) и SODASAN (Германия) на государственный Знак качества претендовать не смогут в виду своего иностранного происхождения.
Что проверяли?
Общую моющую способность
Для этого контрольные пластины-тарелки загрязнили растительным маслом, яйцами, животным жиром, а также красящими продуктами, оставили на час и попытались отмыть. Наилучшую моющую способность показало средство Fairy, второе место поделили Sarma, Sodasan и Synergetic. В числе аутсайдеров оказались «Каждый день», «Красная цена», «О’Кей», «Радуга» и Help.
Расход
Для того, чтобы проверить, на какое количество времени (и, соответственно, посуды) хватит моющего средства, эксперты провели «тарелочный тест»: определили количество тарелок, которое можно вымыть раствором из пяти граммов моющего средства и пяти литров воды. Больше всего тарелок отмыли: Amway (49), Fairy (30), Sarma (29,7), Sodasan (28).
Меньше всего: «Радуга» (4), Smart (4), «Минута» (3,7), Help (3,7), «Красная цена» (3), «Каждый день» (2,3).
Для оценки экономичности моющего средства важно учесть не только его расход, но и стоимость мытья одной тарелки.
Безопасность
Анализ состава моющих средств показал, что все исследованные средства нетоксичны, а также не оказывают раздражающего действия на кожу рук – это позволило сделать вывод, что маркетинговые фразы на упаковке вроде «гель-бальзам бережно относится к коже рук» или «формула защиты кожи рук» все-таки не пустые слова. Все моющие средства уложились в нормы ГОСТа по уровню кислотности - pH (от 3 до 11,5). Нейтральный pH (5,5–8) совпадает с pH нашей кожи и безвреден для кожи рук, высокий pH создает щелочную среду, низкий – кислотную. Так как предполагается, что при мытье посуды потребители пользуются перчатками, нормы ГОСТа по pH моющих средств выходят за границы нейтрального pH.
Эксперты также не обнаружили в образцах моющих средств тяжелых металлов, патогенных бактерий (например, стафилококка), а также дрожжей, плесени и грибков. Лишь в одном случае из 45 (в средстве SHINY LUX) было превышено количество бактерий - непатогенных, но свидетельствующих о нарушении санитарных и других норм при производстве. По мнению экспертов это делает средство потенциально небезопасным.
Превышение микробиологических показателей недопустимо по Единым нормам, – говорит заведующий лабораторией Научно-исследовательского центра бытовой химии (НИЦБЫТХИМ) Алексей Родюнин. – Попасть в средство микроорганизмы могут из-за использования при его приготовлении загрязненной воды или из окружающей среды (недостаточная очистка воздуха, несоблюдение санитарных норм и т. п.).
Концентрацию ПАВ
Поверхностно-активные вещества - важный компонент гелей для мытья посуды и других чистящих средств. Эти вещества расщепляют загрязнения, вытягивают их и растворяют в воде. ПАВ делятся на два класса: ионогенные и неионогенные (НПАВ). Вторые более экологичные, дорогие, но менее действенные. Более эффективными при удалении загрязнений считаются амфотерные (АмПав) и анионные ПАВ (АПАВ; разновидность ионогенных поверхностно – активных веществ). Однако АмПАВ и АПАВ образуют сильную щелочную среду, которая может раздражать чувствительную кожу. Производители ищут более экологичные аналоги ПАВ, но пока безуспешно.
В маркировку моющего средства обязательно выносится класс и количество ПАВ (менее 5%, 5–15%, 15–30% и более 30% от общего раствора). Все эти концентрации безопасны, но людям с чувствительной кожей лучше выбирать средства с минимальным содержанием АПАВ.
Средства с большим количеством анионных ПАВ (АПАВ) в составе могут вызывать аллергию. Чтобы свести подобное воздействие к минимуму, не стоит использовать средства, в которых концентрация ПАВ больше 5%, оптимально – 2%, - отметила Людмила Серажутдинова, заместитель генерального директора ФБУ «Тест – С.-Петербург» Росстандарта.
Результаты испытаний показали, что наличие и концентрация ПАВ во всех случаях были указаны верно, при этом в половине из них оно составило менее 5%.
Кроме того, было установлено, что ПАВ полностью смываются с тарелок при ополаскивании.
О том, стоит ли опасаться ПАВ, рассказал Алексей Родюнин:
ПАВ могут оказывать вредное воздействие на организм человека при попадании значительных (!) количеств в желудок. Но это исключено при правильном применении средств для мытья посуды. Во-первых, из-за низкой токсичности анионных и неионогенных ПАВ. Они относятся к четвертому – самому низкому – классу опасности (вещества малоопасные). Во-вторых, из-за хорошей смываемости этих ПАВ (особенно анионных) с посуды. Опасаться накопления их в организме также нет оснований. Однако в любом случае рекомендуется тщательно ополаскивать вымытую посуду. Растворы ПАВ могут оказывать раздражающее действие на кожу при частом или длительном применении вследствие удаления защитного слоя кожного сала – они удаляют его так же, как и жировые загрязнения с посуды. Если у потребителя есть неприятные ощущения при мытье посуды: сухость кожи, раздражение и другие – то разумно использовать перчатки - отмечает эксперт.
Исследование позволило развенчать целый ряд потребительских мифов
МИФ 1. Средства для мытья посуды токсичны и раздражают кожу.
Все исследованные средства имеют нейтральный pH и не раздражают кожу, а также нетоксичны. Однако людям с чувствительным типом кожи лучше выбирать средства с содержанием АПАВ менее 5%.
МИФ 2. Средство для мытья посуды смывается с посуды не полностью.
Количества НПАВ и АПАВ в смывах при ополаскивании не превышают норм Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований и не опасны для человека.
МИФ 3. Чем больше неэкологичных анионных ПАВ, тем средство лучше моет посуду.
Прямой зависимости обнаружено не было.
МИФ 4. Чем моющее средство гуще, тем оно лучше.
Оказалось, что моющая способность средства не зависит от степени густоты.
МИФ 5. Чем больше средство пенится, тем лучше отмывает посуду.
Здесь прямой зависимости также не было обнаружено.
МИФ 6. Все китайские средства для мытья посуды токсичны.
Средство Liby китайского производства оказалось совершенно безопасным. Оно так же нетоксично, так же не оказывает раздражающего действия на кожу и так же безопасно с точки зрения наличия патогенных микроорганизмов, как и другие испытанные товары.
МИФ 7. Российские средства для мытья посуды – некачественные.
Семь из десяти лидеров рейтинга товаров повышенного качества производятся в России.
Детальные результаты исследования по всем показателям доступны на портале Роскачества.
Стоит отметить, что это не первое исследование категории бытовой химии от Роскачества. Ранее были опубликованы результаты исследования стиральных порошков. Эксперты выяснили, насколько качественно порошки отстирывают вещи, с какими видами пятен справляются и как влияют на здоровье человека. И если безопасность не вызвала нареканий экспертов, то вопрос потребительских характеристик и прямого назначения порошков – т. е. избавления от пятен, стал камнем преткновения отрасли и потребителей.
В частности, как показали результаты исследования, формально ни одного нарушения законодательства выявлено не было. Однако эксперты сделали вывод, что большинство порошков не предназначены для отстирывания пятен, а призваны лишь «освежить» белье. Так, Роскачество не нашло универсального средства, которое бы идеально справлялось со всеми видами пятен, не влияя при этом на ткань. По итогам исследования Роскачество составило детальную таблицу и рейтинг по каждым конкретным видам пятен, чтобы потребитель мог выбрать средство исходя из личных предпочтений.
